Was wäre, wenn man niemanden mehr als „dumm“ bezeichnen dürfte? Wenn es aus Schutz vor mentaler Diskriminierung keine Tests, keinen IQ, keine Tauglichkeitsprüfungen mehr gäbe?
Dieses Szenario baut Shriver in ihrem neuen Buch „Mania“ auf. „Mental Parity“ nennt sich die Bewegung, die sich in der westlichen Welt rasant ausbreitet. „Mind your Speech“ könnte man als Überschrift über alles stellen: Achte darauf, was Du sagst.
„As a person could not be `dense´, neither could text or fog. As a person could not be `simple´, neither could an arithmetic problem; we should prefer `easy´. (…) `Deep´could unfairly distinguish the profound, so the `deep end´ of a swimming pool might more cautiously be identified as `the part with a lot more water in it.´ `Slow´was loaded; best describe an application process, say, as `gradual´or `drawn out´, while a car up ahead keeping your progress to a crawl was `proceeding at a reduced speed.´ (…) If people could no longer be `dim´, then neither could lousy lighting; darkened rooms were `poorly illuminated.´ The `dimmer switch´ was now the `knob that raises or lowers brightness.´
Die College-Professorin Pearson ist alles andere als ein Fan davon, sitzen ihr im Unterricht doch nun Studenten gegenüber, die an Unterricht kein Interesse haben. Wozu lernen, wozu überhaupt anwesend sein, wenn es doch weder Prüfungen noch Zeugnisse gibt? Und was unterrichten, wenn jegliches Unterrichtsmaterial zensiert ist bzw. nicht mehr verwendet werden darf??
„The class was still shambling in when I arrived, though by now I knew better than to wait for the students to settle. They would never settle. I´d had to learn how to presevere through constant chatter; if this was `To Sir, with Love´ we were stuck at the beginning of the film. I`d also grown inured to having to compete with there phones. (…) Granted, I was already accustomed to culling reading lists of haram. (…) In line with the movie and television embargos, not only did the inclusion of lunkheads banish books to college cornfields but so did the presence of know-it-alls. Sherlock Holmes was even more obnoxious in print than Benedict Cumberbatch on-screen. Equally contemptible were fictional creations whose authors deviously ensured they were always right: Agatha Christie`s fastidious, psychologically penetrating Hercule Poirot and condescending, degree-laden snoots like Hannibal Lector (no one cared that he was a serial killer). The chess prodigy in The Queen`s Gambit was in danger of making students who could`t win a game of tic-tac-toe feel second-rate. While Victor Frankenstein might have made a poster boy for the pitfalls of intellectual hubris, Mary Shelley was stigmatized by administrative mediocrities who`d only seen those awful films. Hal and Deep Thought consigned 2001: A Space Odyssey and The Hitchhiker`s Guide to the Galaxy to literary landfill, though if in a digitally dependent age even a computer couldn`t be a smarty-pants, we were seriously in the shithouse.“
Lionel Shriver entwirft eine Dystopie, die zu lesen mitunter quälend ist. Dabei ist es brilliant geschrieben. Aber sie schildert die Geschehnisse in der Gegenwart – nicht wie z.B. George Orwell in „1984“ in der Zukunft. Man ist mittendrin. US-Präsident Obama wird zugunsten des weniger arrogant wirkenden Vizepräsidenten Biden abgesetzt, Hurrikan Sandy legt ganze Landesteile still, die Corona-Pandemie die ganze Welt.
Dabei es ist keine „führende“ Klasse, die den anderen Teil der Gesellschaft kontrolliert und unterdrückt. Es ist die Gesellschaft selbst, die sich der Bewegung anschließt und die Einhaltung der selbst auferlegten Regeln überwacht. Social Media macht das einfach. Aber auch die Tatsache, dass eine ganze Generation nichts anderes kennenlernt als „Mental Parity“. Ihr eigenes Kind wird zur Sprachpolizei, nicht bedenkend, welche Folgen das haben kann, als eine Mitarbeiterin der Kinderschutzbehörde die Familie besucht. Pearson hatte in Gegenwart ihrer jüngsten Tochter Lucy „dumbfounded“ gesagt – sprachlos, wobei das Wort aber „dumb“ beinhaltet – dumm.
„`All that matters is the word is harsh´, Sonia said. `The department has strict guidelines on this point. Use of language of such a derogatory character with minors is classified as child abuse. We take verbal laceration as seriously as we do the physical kind. The scars are less visible but, if anything, longer-lasting. We are especially concerned when parents lash out at a child as young as Lucy. The remark as Lucy recounted it was exceptionally destructive, too (…). This episode alone is potentially grounds for removing a child to foster care.“
„Mania“ ist auch deshalb nicht einfach zu lesen, weil Shriver – als würde sie sprachlich einen Kontrast zu den dümmer werdenden Menschen ihrer Erzählung aufbauen wollen – in (aus meiner Sicht) recht anspruchsvollem Englisch schreibt. Über vieles muss ich hinweglesen, obwohl ich nicht ungeübt bin in englischsprachiger Literatur.
Auch findet in dem Sinne keine „Handlung“ statt; Shriver erzählt das Geschehene, was mitunter etwas langatmig werden kann. Eingangs dachte ich noch: Oje, wie soll ich dieses Buch schaffen? Dann konnte ich es kaum noch weglegen. Das Ende ist versöhnlich, und doch lässt einen das Gelesene nicht mehr so recht los. Ein Gedankenspiel, das unter die Haus geht – sehr lesenswert!!
